Primarul din Caţa şi şeful CJPC Braşov, pe lista neagră a prefectului Mihai Mohaci

palos-ardeal-2

Prefectul Braşovului, Mihai Mohaci, a cerut astăzi demisia primarului comunei Caţa, Gheorghe Vocilă, şi a fiului său, Adrian Vocilă, comisar-şef  al Comisariatului Judeţean Pentru Protecţia Consumatorului (CJPC) Braşov. Motivul, a afirmat Mohaci, este că în comuna amintită nu s-a respectat legislaţia, atunci când au fost concesionate păşunile din localitate. Mai exact, a explicat prefectul, „în luna aprilie a anului 2009 a fost adoptată Hotărârea de Consiliu Local nr. 17, prin care mai mulţi consilieri locali, inclusiv cei doi fii ai primarului se autopropun cu suprafeţe de teren pentru închiriere, propunerile fiind votate în unanimitate. Potrivit actului normativ amintit, au fost aprobate 10 contracte, însă în procesul-verbal al şedinţei sunt menţionate 13. Din anexă, au dispărut Stanciu Florin, Pintilei Ioan şi Vocilă George Adrian. În schimb, în anexa se regăseşte celălalt fiu al primarului, Vocilă Liviu, cu o suprafaţă de 127,32 hectare, deşi din procesul-verbal reiese că i s-a aprobat concesiunea pentru 100 de hectare”. El a precizat că hotărârea a fost atacată în contencios de către Instituţia Prefectului. „Instanţa a constatat faptul că nu au fost respectate condiţiile de identificare a suprafeţelor de teren, nu a fost întocmit raport de expertiză topografică, nu a fost organizată licitaţie publică, terenurile se aflau în domeniul public, nu în cel privat, fiind invocată ca bază legală Legea 213 din 1998 privind bunurile proprietate publică. De asemenea, instanţa a constatat starea de incompatibilitate între primarul comunei şi fiul său. Magistraţii au dispus anularea hotărârii”, a mai spus Mohaci. El a precizat că, legal, contractele ar fi trebuit suspendate încă din noiembrie 2009, când a fost depusă cererea la instanţa de contencios. „Din punct de vedere juridic, atacarea HCL trebuia să conducă la anularea tuturor actelor subsecvente, deci şi a contractelor încheiate. Nici până la această dată primăria comunei nu a comunicat dacă a anulat contractele de închiriere”, a mai spus prefectul.

 Şi sef CJPC, şi preşedinte al Asociaţiei Gospodarilor

De asemenea, a continuat Mohaci, Primăria Caţa s-a asociat cu Asociaţia Gospodarilor din Comuna Caţa, al cărei preşedinte este Adrian Vocilă. Prin acest parteneriat, asociaţia primea o suprafaţă de 1.049,26 hectare de  păşune. Autorităţile locale au invocat, ca temei juridic, un ordin al Ministerului Agriculturii, care nu există.  „Mai mult, contractul este încheiat pe data de 19 mai, cu cinci luni înainte de a fi aprobat în consiliul local. Din analiza contractului nu rezultă cu claritate dacă fiecare proprietar, membru al asociaţiei va primi o anumită suprafaţă, ori dacă asociaţia va gestiona coleciv cele 1.049 ha, şi nici numărul de animale al asociaţiei”, a afirmat prefectul.

Prefectul a anunţat că va transmite toată documentaţia Departamentul de Luptă Antifraudă, la Agenţia Naţională de Integritate, dar şi la Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorului. „Gheorghe Vocilă ar trebui să demisioneze pentru că deţine o funcţie de conducere importantă la nivelul judeţului Braşov, iar Vocilă Gheorghe ar trebui să renunţe la funcţie pentru că, în calitatea sa de primar a creat avantaje patrimoniale membrilor de familie şi rudelos sale”, a mai spus Mohaci.

Ce spun membrii familiei Vocilă?

De cealaltă parte, Adrian Vocilă susţine că este este la conducerea unei asociaţii non-profit „motiv pentru care nu se pune problema unei incompatibilităţi. De altfel, legat de acest aspect nu am fost informat de nici un organ de control. Dacă ANI va constata starea de incompatibilitate, probabil că voi demisiona”. El al mai spus că, „legat de situaţia fratelui meu, Ioan Vocilă, el nu are nici un fel de teren închiriat sau concesionat de la Primăria Comunei Caţa”.

La rândul său, Gheorghe Vocilă, a afirmat că „domnul prefect poate să ceară ce doreşte. Asociaţia respectivă este a tuturor crescătorilor de animale din comună, iar fiul meu a fost ales în funcţie şi nu primeşte nici un ban de pe urma ocupării ei. În ceea ce priveşte respectiva hotărâre, ea a fost anulată, dar nu şi efectele ei juridice”.

Follow and like us:

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*